另外，使用金字塔型逻辑结构时，按照图表2-3一样的步骤进行会发挥作用。
图表 2-3 金字塔结构制作的顺序图
在金字塔结构中，根据主题不同可以分为几个经典的“框架类型”。如果了解到这一点，就能缩短考虑事情的时间，将会戏剧性提高商业生产率。比如，图表2-4就是关于新项目提案的金字塔结构案例。希望大家能够意识到新项目提案通常会有很多页，知道这一框架和不知道这一框架会有很大差别。
另外，经营学中各种各样的体制（例如：商业环境分析的3C、营销政策的4P等等）大多可以应用图表2-3中的框架，在整理思路的基础上会非常有效，希望大家能掌握著名的框架。然而，只过于简单地考虑著名框架，反而可能将思考陷入固定模式，希望大家避开这种情况。
而且，图表2-2中列举的并不是著名的体制，而是鉴于考试培训学校这一业态的特殊性，采用了“讲师、学生、教材”的框架。
图表 2-4 新项目提案的金字塔案例
金字塔结构是一个非常简单的概念，如果能养成习惯，考虑事情时、落笔成文时会非常有用。但是，很难做出好东西，如果不反复推敲从下往上的“so what”和从上往下的“why”，往往会引起事端，需要我们掌握窍门和反复的练习。
关于更深的金字塔结构，想更深入了解的人请参考芭芭拉·明托的《金字塔原理》、MBA轻松读第一辑《逻辑思维》等书。
本书中，通过金字塔结构讲述了为增加说服力应该意识到的、最低限的重点，总结列举出以下3点。
·避免过度跳跃。
·平衡地搜集内容依据。
·最终用事实支持论证。
关于第3点的“事实基础”，将在下次另加论述，这里先简单论述前2点。
一、避免突兀
虽然写作者提前列举出了说服力强的依据，但在读者看来，会留下令人百思不得其解的记忆。
比如，“因为赤字已持续2年，所以应该停止这个项目”这一主张，在写作者本人的脑海中可能会成为充分的依据，但很多人都难以接受2年的赤字\u003d停止项目。这可能只是事情的一部分，得出的结论也过于突兀。
从这个例子来看，“这个项目已持续2年赤字，无法预见市场的扩大，业界地位低，需要尽早采取合理化的措施。即便这样也无法消灭赤字，就应该讨论停止这个项目”，如果改成这样，便不会过于突兀，主张和写到报告中的证据也可保持平衡、读者也不会感受到违和感。
避免过于突兀，需要整合论点和依据的统一性，重要的是针对论点要在金字塔结构中自上而下地提问“为什么”，冷静地讨论自己列举的依据是否具有说服力。作为“应该停止这个项目”这一最终结论的依据，需要讨论“持续2年赤字”是否能构成说服力十足的理由。
特别是邮件等，虽然读者都具有相关经验，却也往往会沦为冲动性的、具有攻击性的文章。可能的话，可以用一定的时间让心情平复下来后，再重新寻找主张和其依据之间的平衡。本书的前言中也曾讲到，希望大家能常常意识到文章本来是非常恐怖的东西。
二、均衡地搜集内容依据
比如，下面的文章如何？
写出来的虽然是事实，但仅仅如此很难引起同感、共鸣。这是因为没有涉及读者必然会产生的疑问，问题如下：
“电力成本如何？如果超出需求而涨价，难道不会造成产业空洞吗？”
“日本是高人口密度的国家，能保证有地方建设风车吗？”
“和偏西风稳定的欧洲相比，日本不能列到同一水平上吧？”
“听说风力发电会造成低频率的‘声音危害’，这样也没关系吗？”
也就是说，上面的文章中只阐述了对风力发电有利的内容，没有涉及任何不利的内容。这样做会欠缺均衡，相反会令读者产生不信任感（请参考专栏“确认偏误”）。
在认识到了各种缺点和需求成本的基础上，相比这些不适合的内容，只有夸大优点，原本的主张才会显得合情合理（图表2-5）。
图表 2-5 保持均衡的金字塔结构案例
我们经常说，支持主张的“柱子”和“框架”必须牢固。希望大家一定要感觉到“为了阐明这一主张，需要作为‘柱子’的依据”“为了阐明这件事，必须在这样的框架内思考事情”。之后，如上所述，了解很多著名的机制（分析和逻辑构成的框架）会非常方便。
专栏：确认偏误
确认偏误是一种偏见，是指人们一旦有了自己的观点，就会只看到支持这一观点的信息，而不断强化最初的观点。对大部分人来说，这往往是最普通的偏见，也可以说证明了人们更倾向于不想改变自己观点。
确认偏误是带来重大失败的典型案例，带有确认偏误的人往往坚信自己会走向成功。在某些企划中，如果坚信“这一定会顺利的”，会为了得到执行的命令而仅仅收集适合的信息。
原本，我们必须以顾客分析、内部资源调配的可能性、核算分析等客观而冷静的分析为基础来判断这一企划正确与否，但一旦过于坚信，就会只看到适合的、好的信息。而且，现在的检索工具非常多，从世间浩瀚如海的信息中选出有利于自己的良好信息、制作成可以被接受的资料并不难。
笔者在大学院的课堂上也经常说：“在现在这个时代，只要你想，如果能收集到信息来证明一个人是圣人君子，相反也一定能收集到信息来证明这个人是恶劣小人。”希望大家一定要冷静地分析自己是否陷入了确认偏误。
主张要以现实为基础
为了写出有说服力的文章，不仅逻辑结构要牢固，最终还要用事实或者谁都能接受的接近事实的内容来证明自己的依据。
说明依据的理论发展的逻辑基本上有“结论→为什么→依据1、依据2……”和“依据1→为什么→依据1-1、依据1-2……”我们需要重复这种结构以使其成为最权威的依据，让大家觉得这就是“事实”。
实际上，逻辑结构正确并不能保证最终的主张是正确的，看一下下面的例子就会明白。逻辑结构本身是典型的三段论法，这一点没错，但因为一句话中穿插了不是事实的内容，最终的结论就会变得不够清晰、变得奇怪。
一、事实是什么
这里说的“事实”是指大家能接受的不言自明的理论、原理、原则。比如，“日本的总特殊出生率[1]常年处于1.4以下，少子化没有得到控制”“（除去发泡酒和第三啤酒）在啤酒的范围内，‘极度干燥’占据50%以上压倒性的份额”等都是不可动摇的事实（2012年3月的数据）。
另外，“不能随便杀人”等等，可以说是谁都能毫无抵抗地接受的、不说自明的道理。
以前面的例子为例，“哺乳类动物用母乳养育孩子”是事实，但“鸵鸟是哺乳类动物”不是事实，作为三段论法，虽然使用了正确的逻辑结构，但最终得出了错误的结论。
对此，“据说年轻男性正趋于草食化”“日本缺乏优秀的领导者”又如何？经常会看到这样的议论，但实际上这只是主观的见解，不一定是事实，另外“草食化”和“优秀的领导者”等也难以判断划分标准。事实上，如果确定适当的判断标准和尺度，通过客观的调查，可能会出现“很难说这是事实”的情况。
像这样，以难说是事实的内容来做依据展开逻辑分析，“现在年轻男性正趋于草食化，所以结合这种情况做杂志企划吧”，这种论述得出的结论可能对周围缺乏说服力（如后面所述，如果特别行业的重要人物这样说的话情况会有所不同）。
最终的结论是逻辑的土块堆积而成的，如果逻辑没有建立在事实的基石上，则容易崩塌。
二、使用数字
然而，现实中很难实现以什么为标准来定义事实，最简洁易懂的标准就是数据，用数字来展示事实。如果创造条件就可以获得销售额、份额等数字，作为事实这是最能打动人心的力量。另外，从第3章中论述的“留下印象”这一点来看，具体的数字也有效果。
但以具体的数字和数据为依据得到的事实，也未必能表现出实际状态。一种情况是数据已过时而无法使用。比如，虽然是大型专家团得出的、可信度高的数据，但调查年份是几年之前，作为重要数据则已经过时了。
还有一种情况是数据本身可信，但作为依据却力量不足。比如讨论国家预算和财政政策时，如果只看普通会计数据就得出某种结论，但实际上特别会计那边的金额巨大，讨论将没有任何意义。讨论的时候，要清楚地意识到真正有意义的数字。
三、使用亲自确认的内容
看到了事实并加以确认的内容是有效的。做调查问卷，亲自到现场来确认实际上发生了什么、是什么样的事情，这一点很重要。这时，不要用极端、抽象的语言来加以说明，使用能唤起具体想象的表达，能增加说服力，更容易留在读者的记忆中。
科普 / 全本
科普 / 全本
科普 / 全本
科普 / 连载
科普 / 连载
科普 / 连载