依照这个说法的话，4也不是任意的偶然2可以组成的。这观点中提到未定的2接受了已定的2，这会产生2个不同的2，事实上未定的2的性质就决定于使其所受之数的成倍之上。
脱离了两个单位的2视为一个实是，3也可以脱离3个单位而成为一个实是，这显然是不可能的。兴许是一个参与到其他当中，让“白人”与“白”、“人”迥然不同的原因，也或许是一个和其他之间的区别，这好比“人”和“动物”、“两脚”相异一样。
有因为接触而成一的事物，也有因混合而成一的，更有因位置而成一的。对于组成2和3的各个单位，这些命意都无法应用，就好比是两个在一起的人彼此无法脱离成两个各自的单位，反倒是成了一个事物，每个单位用来组成列数时的道理是相同的。本来它们是无法区分的，不过这对于它们作为数的身份并不重要。点也是无法区分的，只是两个单点和一对点之间没有本质的区别。可是有一个结果我们不能忘，事实上还有“先于之2”和“后于之2”，其他的数也一样。即便是4所包含的2是同时的，那么在8所包含的2就该是“先于之2”，这如同2创生了它们一样，“本8”当中的两个4就是这么产生的。所以，第一个2如果是意式的话，那么其他2也会是某一类的意式。所有的1也适用这个道理，因为“第一个2”里的1，随着第一个2产生了4而进入了4当中，因此所有的1都成为了意式，同时若干个意式也组成了一个意式。很显然，组成产生了意式。如果说动物的意式存在的话，那么就可以说众多的动物组成了动物。
不管用什么样的方式去描述因为单位的分化而使得品种不同的观点都是荒谬的语言。这里所说的语言的意思是为了配合一个假设而杜撰出来的种种说明。我们所看到的一，质量两个方面的一都和个别的一相同，可是数存在等或是不等的情况，事实上所有数都是这样，抽象的数更是这样。因此一个数如果不大于且不小于另一个数的话，两者即相等。数上所说的是相等，换到事物上，如果是品种相同且相等的就说是相通了。要是品种不一样，尽管“本10”当中包含着的所有2相等，也照例会被分划。谁要是不赞成分化就请提出一定的理由。
再假设2就是1加另一个1，那么“本2”和“本3”包含的1也可以组成2。不过组成这个2的1是不同的。而10当中的2究竟是先于3还是后于3呢？答案显然是先于，如果说其中的一个2和3是同时的，那么另一个就要和2是同时的。就我们所说的，2是一个1和另一个1的组成，那么不管事物是等或是不等，就好比是一个善一和一个恶一，或者说是一个人和一匹马，放在一起还是个2。
如果“本3”就数量而言不大于2，这让人很惊讶，那么如果说是大于的话，那其中定有和2相等的数，它和“本2”一定不会不同。只不过如果说第一类数和第二类数品种不同是不可能的。
意式为数也是不可能的。就这个特点而言，就如前文所提到的，如果把数视为意式，那么认为单位各自不同就是对的了。通式是整一的，可是不同的个别1是不同的，个别的2和3也是不一样的。所以我们可以这么计点所有的数，而无法说数是依次由前一个数和1组成的。依照我们的观点，未定之2不是数的来源，数更不可能成为意式，就因为一个意式之前必然存在另一个意式，而所有个别的通式也必须是一个通式的诸多部分。他们的假设使得所有他们的推断都是正确的，但换全局的观点来说却是错的。他们承认了自己的主张有很多疑问存在，譬如在计点的时候，到底是一个加一个的点数还是在点各个部分呢？如果我们所做的包含了两个部分，那么这个问题就会出现重大的分歧，也会变得非常荒谬，因此说他们的观点会有很大的祸害。