宇宙的本性究竟是以哪种方式来保持至善的，这是我们要考虑的，这点毋庸置疑。在万物之上独立存在的自然，或者也可以称作是万物的秩序。或许这两种方式都可以做到，举个例子，一个军队之所以为善，和它的秩序与首领不无关系，必定是兵士们尊崇首领的人居多，这就是因为秩序源于首领，而非首领得于秩序。万物的规律尽管不同，但都有各自的秩序，花鸟虫草无一不是如此。世上的万事万物都各有特点，但实际上彼此都有所关联。万物就好像要接受一个目的的安排，仿佛是在同一个房间里，自由人的自由反而是最少的。他们的所作所为无一不是有目的的，做的任何一件事情都和他一生的目的有关，相比之下奴隶和牲畜则并非如此，大部分的它们都不够用心，看起来蠢蠢欲动却不为某个共通的善业而努力。人类本性当中就有这些共通的善业，而其他的机体也同人类一般为了向往的目标而努力去实现共通的善业。
那些和我们相左的意见我们也不能忽视，那其中必然或多或少地包含了众多不可解的症结。此外古今贤人的意见我们也要注意，很多论点经过比较之后，迷惑就解开了。普遍的观点是对成产生一切事物。可是这当中“对成产生”和“一切事物”两者均有一定的谬误，思想家们似乎谁都没有相信对成是如何造成具有对成的事物的说明，毕竟对成各据一端，要相互制造很困难。我们现在要使这疑问解决，就必须通过第三要素（即底层）。但是那些思想家的做法是将物质视为两个对成中的一个，譬如说有一部分人可以以不等为相等的物质，或者以众多为单一的物质。只不过凡是以同一物质为一组，它底层和众物都不成对反，那这样一来原来的论据就被推翻了。此外那些正在为我们所热议的思想家，他们还认为在元一之外的所有事物都和恶有关，原因是两个对成中恶是必然的要素之一。不过也有些学派的观点是善恶都不是原理，不过在事物当中，至高原理中有一个是善实。在前者的观点中，把善视为一个原理是对的，只不过他们缺少了善为何称为一原理的说明，而且也没有说清楚它究竟是目的、动因还是形式。
恩培多克勒也有一个观点是个悖论。他的善是友，不过友作为一个原理来说，既是动因（它能让事物结合），同时又是物因（它是混合物的一个部分）。就算是同样的事物又是物质又是主动原理的话，那起码要保证两者的实是要是相异的。关于友的原理和哪一方面相关呢？此外把斗看作是不灭坏的也是个悖论，因为它就是恶的本质。
阿那克萨哥拉把主动原理定成了善，他的眼里能致动所有事物的唯有“理性”。在致动事物的过程中，动因会引领其向某一个目的发展，这目的和动因是有区别的，所以极因我们认为是善，依照此前我们提过的另一个命意的话，健康也可以是医师。善是“理性”，但因为理性没有对成，所以这观点也是悖论。我们若不是抓住了所有谈论对成的人的观点，并将其收入他们自己设置的模型当中去的话，他们的对成就得不到应用。他们的观点是同一原理产生一切现存的事物，事物有一部分是可灭的，另一部分是不可灭的，而为何如此他们却没有解释说明。还有一些人的观点是非现存事物产生现存事物（如“无”生“有”，“非是”生“实是”）。也有人为了避开这样的谬误和悖论，就干脆把所有事物都视为混合在一起的。