读者爱人物，胜过爱情节（1 / 2）

刚开始学着写的人，总是纠结于写什么主题、编什么情节，到底什么了不起的事才值得一写；总是把想象力全放在对情节的安排上：接下来会发生什么事？怎样让故事发展得峰回路转、跌宕起伏、出人意料之类的。

这样写出来的故事，或许节奏很快，马不停蹄，一直出现各种状况，各种高潮层出不穷。然而，这种“精彩”的故事，看到最后却会让人感觉腻味，因为其中的人物只是为了情节的存在而服务，失去了自身的光彩和立体性。

许多尤其是类型，最容易出现这样的毛病，所以尽管情节写得上天入地，又玄幻又悬疑，又毁天灭地又要死要活，但始终谈不上多么吸引人，写得再轰轰烈烈，也会让人过目既忘。

其实，在某一种类型刚开始出现的时候，还是有不少好书的，但时间久了这种类型的就往往被写烂掉。因为很多人开始有了套路，直奔情节而去，却忽略了人物塑造。

他们基本都是套用许荣哲提及的故事的七步公式：“目标—阻碍—努力—结果—意外—转弯—结局”，就可以先编织出一个的大纲，然后把细节和人物填充进去，一部差不离的就可以完成了。

我对类型没有贬低之意，类型本身没有任何问题，它们的优劣和高下，就在于其中有没有真实的能够打动人心的人物。

因为读者爱人物，永远胜过爱情节。

不信你想一想你最爱的一本书，或电影和电视剧,你爱它的理由是什么？得到的答案多半都是：我喜欢其中的某个人物，他身上有某种品质，让我感动、欣赏或是怜惜、遗憾，等等。很少有人谈到一部自己喜欢的作品时，只谈情节，而对其中的人物没有感觉。

因为人读书，尤其是读，潜意识里是在模拟一种社交经验，是想去体验在不同的世界里与不同人物相处的感觉。虽然它需要架构在情节的基础上，但核心需求仍然是想要获得一种虚拟的相处经验。

我们在里看到众生百态，了解到一些行事做人的准则：不可以学这个人，应该学那个人，这个角色的身上有我曾经爱过的谁的影子，另一个角色的身上有我自己的缺点。

由此，我们可以在有限的生命里得到无限的经验，推演出我们可能的命运走向。这才是令人真正心潮澎湃、欲罢不能的关键所在。

所以，作者太重视情节，甚至超过重视人物，这是一种失焦。作者真正应该思考的问题是写出什么样的人物。把人物的真实性放在第一位，然后再围绕着人物去编织情节，才会是一个好故事，不然，就永远只会是二流。

读书越多，越发对情节复杂的不感兴趣，尤其是不喜欢人物被情节扯着走的，反而更喜欢一些弱情节的。

举个例子，还说《红楼梦》。

有人曾问我，《红楼梦》到底在讲什么，你能不能把它的情节大致讲一下呢？我发现，我做不到。

说它是讲宝黛爱情吧，不对；说是讲家族管理吧，也不是。它看似有情节，其实又没有，像棵大树一样，不断地长出旁枝。大家每天就是做些平平凡凡似乎不值一提的事情，什么看戏啦，赏花啦，逛园子啦，不像很多书的主线情节非常明显，马不停蹄地往前赶。它偏不赶，能花上好几回的笔墨在那里扯闲篇。

其中有很多典型的章回根本就没有情节。

比如第十九回“情切切良宵花解语，意绵绵静日玉生香”，这一回完全没发生任何事，就是着力在刻画人物，刻画宝玉生命中两个重要的女人和他之间的关系。

前半回在讲袭人，后半回在写黛玉。袭人劝宝玉，要长大了，要成熟懂事了。而黛玉呢，却让宝玉又肆无忌惮地重新做回小孩子。两个人躺在榻上，讲笑话，抢枕头，呵痒痒。

在这种扯闲篇里，我们认识了这两个人物：袭人实际，黛玉超脱；袭人老练，黛玉天真；袭人周到又隐忍，黛玉敏感又直接。两个人的性格，被放在同一个章节里，一前一后，两相辉映，在对比中又加强了刻画性格的效果。

另一个我欣赏的作家简·奥斯丁也是一样，她的的情节性也是弱得可怜，来去都是一些舞会啦，宴会啦，要不就是草地上散步，你来探望我，我去拜访你。

但是就在这些看似水波不兴的场景里，我们爱上了她笔下的人物，她把我们真实地带回了那个时代，达西、伊丽莎白都好像是活在我们身边的人。