至于“燕、赵、韩、魏闻之，皆朝于齐，此所谓战胜于朝廷”的成效，乃是当时的齐国本来就有如此实力。史载，齐威王精选郡守，加强边防，以田忌为司马，以孙膑为军事，取得桂陵战役和马陵战役的辉煌胜利，终于击败强大的魏国，称雄诸侯。强盛的实事与清明的宣传交响感应，邹忌的讽谏难道是他导演的一场政治作秀？
综上所述，问题的要害不在进谏的多寡。邹忌之所以能得出客观而又正确的认识，依靠的不是引谏。他连问三人，如出一辙；而恰恰是一面铜镜，使他在比较中看清了自我。这告诉我们，把“比较”的实践托付给别人，自己只查问个结果，是断断不可靠的。只有身体力行，去看一番、做一番、比一番，才能得出最贴近实际的结论。
其实，齐威王尚有另一历史事例值得学习。据《史记·田敬仲完世家》记载，齐国境内有即墨、阿城两域。即墨大夫勤理政务，开垦荒地，人民富饶，但不听信阿谀奉承之言，遭来毁谤；阿城大夫反其道而行之，却美名远扬。
正所谓“耳听为虚，眼见为实”。齐威王亲自深入各地明察暗访，多方调查了解，发现竟然是阿城大夫用贿赂手段买通人情，结交近臣。于是，齐威王对确有功绩的即墨大夫“封之万家”，对阿城大夫及因受了贿赂而隐瞒实情的大臣“皆并烹之”。此后，“群臣耸惧，莫敢饰非，务尽其情。”只怕这才是“齐国大治，强于天下。”的真正原因。
相比表彰奖励的引谏作为，齐威王在这里用了雷霆手段，该赏就赏，该罚就罚，一次处置明确了两种导向：真心做事者昌，违心利己者亡。那些私我、畏惧我、有求于我的近人，看似以“我”为中心，其实首先想到的是自己。对于“损公利己”之恶不用负激励，便不能传递正能量。
现如今，有些领导干部习惯于在衙门里“被汇报”，却不愿、不敢到基层群众中去“接地气”。周围的人说什么，就信以为真。殊不知近人也有近人的算盘。最近听说习近平总书记走访农村，有想看“真贫”之语。一个“真”字，令人感慨万千。焦裕禄同志说：“吃别人嚼过的馍没味道。”领导干部就是要经常性地深入群众，了解真实情况，辅助全局决策，这样就会更少梗阻，更多畅通，更少胡作非为，更多欢声笑语。往长远讲，这对“近人”也是一种真正的震慑：别捧我、别蒙我，你们说的不算。
所以，《邹忌讽齐王纳谏》是一个好案例。但问题的关键是要自己去深入调查研究，自己去参照比较，而实现的路径则是要找到那面可相形见绌的“铜镜”。对共产党人来说，邹忌的这面铜镜，就是群众。真正走进群众，问计于民、问需于民、问政于民，不搞花架子、不走过场，这面货真价实的铜镜必然会告诉你真正的答案。
再者，我们为群众办事，落实党的建设工作，更应该要抓铁有痕、求真务实。如果流于空转，看似欢天喜地，其实自娱自乐、面目可憎。更何况，“吃自己嚼过的馍也没味道。”深入基层、集思广益、解决问题，是一项不可偏废的长期性工作，绝不是一两次教育、活动所能替代的。要避免这些问题，却还是要找那面镜子。