积极心理学家谈积极心理学之阿卡恰·帕克斯 Acacia Parks（1 / 3）

阿卡恰·帕克斯（Acacia Parks）简介：

希兰学院的心理学助理，在宾夕法尼亚大学完成博士学位，师从马丁·塞里格曼教授。他的专业研究领域是积极干预以及将新技术应用于积极心理学中。

你对积极心理学产生兴趣的原因是什么？

我的兴趣来源是最初的兴趣点和指导老师建议的结合。在我申请研究生期间，我同马丁老师第一次讨论研究想法，还有其他几个有远见卓识的研究指导老师的谈话，萌发了这个兴趣。不论你何时成为研究生，都会面临在你所感兴趣的点和指导老师的兴趣点之间折中。我的兴趣点是通过认知疗法来预防抑郁。我觉得这种不是通过治疗的模式非常酷。当我和马丁说这件事时，积极心理学刚开始发展，而马丁开始思考积极干预这个想法。他暗示我认知疗法在预疗的未来实践走向并不确定，而我们所要做的是使用健康的方式，即用提升人们幸福感这种方式。这两种方法是在做同一种事情，而后一种必须要做得更好。对此我产生了共鸣，它听起来充满希望，因为认知行为疗法的问题之一是人们即使已经脱离抑郁也依然使用对抗的方式。为什么要用这么困难的方法治疗抑郁症？这种实现幸福的方式并不令人信服。因此我们开始讨论积极干预，一切从那时开始展开。我们开发了这本手册，我所做的一切已经超过了当时的想法。

在属于你的积极心理学的主要领域，你会将它描述成积极干预吗？

是的，当然。

你在这一领域工作了多久？

自从我开始研究生学习，在2003的时候。

一般而言，积极心理学在你心中有哪些特性？

我认为积极心理学可以分成一个基本理论和不同的应用板块。有一些很基础的领域，比如芭芭拉·弗雷德里克森的积极情绪研究中，“我能想到它的应用层面”并不是研究的目的，而是“我想了解情感服务的功能”，这属于基础科学领域。雪莉·盖博的研究是关于人际关系的过程而不是干预，却被引进到干预中来。在做研究的时候他们并没有去想它的应用。我觉得像这样的领域是属于理论模式。另一方面，还有很多我们所谈论的应用范畴，“我们想要的结果是什么”，“在今后的工作中如何找到解决问题的最佳方法”，这是积极干预的研究。正如进行训练以及变化的研究情境，积极干预试图改变它的结构以适合它所应用的板块。我眼中的积极心理学两者都包含。

许多领域都可以那样划分，所以这不是积极心理学的独特之处。积极心理学真正的独特之处在于基础和应用领域的研究人员和从业人员之间的互动。不同于临床心理学，后者已经形成中断，几十年以来一直在试图弥补“科学和实践”之间的差距，而我们的从业者在研究的基础上有很多事情要做。他们是我们的巨大的资源。我认为，如果我们（研究者）花更多的时间和他们谈话，向他们学习，这会是更丰富的资源。但是，如果你看一下心理学的各个子领域，我不确信你能看到其他领域如同积极心理学一般，从业者如此渴望学习更多的科学知识，并将科学运用于实践。

当你想到用积极心理学解决一些重大问题时，最突出的是哪些？

这是个有趣的问题，某种程度上，积极心理学与心理学其他领域没什么区别，都是试图改变行为。当然，我作为积极干预的研究人员会存在偏见。当我想到积极心理学时，接着就会想到它的应用部分，因为那部分是我的工作。但是对我来说，它是“怎样使一个人改变他的行为”，来应用于心理治疗、健康心理学、及各种各样的心理学。这不是积极心理学独有的。有新意且区别于以上是我们感兴趣的结果，我们正试图改变具体的行为。但是有一些问题，比如“你如何去坚持？”“你如何让人们改变他的想法？”，这同时也涉及社会心理学和其他领域。但是我认为这些才是核心问题。

你认为什么是对积极心理学领域迄今为止最有力的批评？

我所担心的一件事是这些东西应用的速率。我记得在2004年我们第一次开始谈论大众媒体的积极干预时，这些东西开始出版。它已经习惯了出现在外面。比如，教练们在使用它们，人们在新闻里听到他们然后使用它们，但是我们只做了一个研究。但是这正如它所发展的那样，事情传播得非常快。第二件事是在一个单个的研究中，新闻输出了一些有价值的部分，之后一切就结束了。一方面这是很酷的，因为它们传播出去了。但是另一方面，你会有疑问“数据分析是否有错误？”或者只是那种滑稽的不能复制的样本，这点有些令人担忧。但是它已经在那里了，想要改正已经太迟了。所以我有点担心这个，比如像临床心理学那样的领域，我认为应该更为谨慎的、缓慢的输出它。而现在输出的速度甚至比保留的速度更快。争论的人中有一种很有效的观点，他们提到研究发现会部分漏译。积极心理学得到的众多批判之一，如：人们从[Barbara]Ehrenreich和James Coyne听到的批评之一是，所谓积极心理学家告诉人们应该对待癌症，应只去“降压”且保持乐观，然后会感觉更好。我不知道谁说的那句话，但是已经输出到大众媒体那里造成了误解和错译。然后，一夜之间，积极心理学就这样被阐述给一大批人。所以我觉得在某种程度上我们对释放出的，这些貌似中伤的话一点也不小心，也没有力求保持它的完整性，从而让他们变得更加精确。所以像Barbara Ehrenreich听到的一些本不是我们所要表达的，但是当信息传到她耳中的时候就有了这样的意义。所以我认为积极心理学传给普通大众时，的的确确有一些信息不是我们的本意。而这些信息可能很有害，即使不是我们预期的信息。我认为这是最有效的批评。

积极心理干预和随着时间评价这些干预的效用之间的关系你怎么看？我的意思是有很多人从事干预但是不是每个人都去评价它是否有作用。你对此有什么看法？

在某种意义上，当从业者没有某种东西是否起作用进行评价时，我总是很惊讶，即使是在练习的时候。比如，我在研究生阶段做过临床训练（我不是临床医师，但是一开始曾作为其中的一员）。每次我们看到一个当事人，他们就会采取评估手段，所以我们经常进行检查确保我们做到一些事情。我知道那是许多从业者使用的惯例，但是之后我了解到也有从业者不这么做。对于在那种很小的量表上的效用评价较少，但同样重要。如果你自己做的东西想要在现实世界中生效，你会去确认在你的安排中它是否起作用。你应当去检查，不能因为研究中说它有效果就一定假定它会有效果。